superlink: http://acsi.acnatsci.org/base/getthumbnail.php?mode=original&target=135810
superlink: http://researcharchive.calacademy.org/Image_db/IchTypes/Photo/Med/36561-p.jpg
superlink: http://researcharchive.calacademy.org/Image_db/IchTypes/Illus/Med/36561-i.jpg
Corydoras leucomelas "Colombia" 哥倫比亞產黑豆豹鼠 x 3Corydoras sp. cf. agassizii "Colombia" x 哥倫比亞產阿卡西鼠 (?) x 7
Corydoras sp. cf. ambiacus x 4 (魚中魚以"海盜鼠"之名販售)
今天是要跟什麼黑豆豹鼠和阿卡西豹鼠的鑑定問題宣戰了嗎? 由於最近那批據說來自哥倫比亞的鼠魚混雜了至少兩個"種"在裏頭, 而兩個"種"剛好一次牽涉到黑豆豹鼠和阿卡西豹鼠的長年棘手問題, 只好痛下決心討論一下.
先談leucomelas的問題. 根據Eigenmann & Allen, 1942年的文章, leucomelas的模式產地在秘魯的Ucayali, 而Nijssen & Isbrücker (1986)的文章則根據他們所檢查過的標本認為leucomelas的分布範圍包含了秘魯與厄瓜多境內的Napo流域. 然後呢, leucomelas有一個次同物異名叫caquetae, 是Fowler在1943年根據哥倫比亞的Caqueta所採獲標本所描述的物種., 所以, 所謂的leucomelas的分布看起來就延伸到了哥倫比亞. AquaLog的書甚至認為leucomelas分布到巴西的East Para省, 但我認為AquaLog的書可信度有點低, 書中顯示的圖片(p.35)看起來比較接近brevirostis, 而不是leucomelas. Nijssen & Isbrücker (1986)的文章指出兩個物種發表時所根據的模式標本其實都是亞成魚(見上面所附的圖片), 而在水族市場上以leucomelas的名義流通的魚也幾乎都是亞成魚, 因此除非把魚養大, 或者進行分子鑑定, 否則實在很難對這些魚的分類身份有所置喙. 在市場上所流通的leucomelas可能自哥倫比亞或秘魯出口, 而且有些曾以leucomelas名義出口的魚看起來像極了阿卡西鼠(參考此連結). 如果我們以leucomelas或其日文名レウコメラス為條件進行搜尋, 應該可以看到很多奇奇怪怪的圖片. 例如這種頭頂有斑點但沒有金線的(據說產於哥倫比亞), 身上有大斑點的, 頭頂有金線的, 還有秘魯產的身上只有小斑點的(看起來是亞成魚). 如果leucomelas的模式產地是在秘魯, 那麼哥倫比亞出口的就會比較接近caquetae嗎? 然後這些不同的體色倒底代表著不同地區族群(或甚至是物種)有一定的分化, 還是說leucomelas真的就是一個斑紋多變化的物種? 這次輸入的很有可能是Colombia的"leucomelas", 但一般台灣市面上流通的黑豆豹鼠長大是什麼樣子應該再追蹤看看.
這次與哥倫比亞產黑豆豹鼠混在一起輸入的半長吻鼠魚(姑且叫哥倫比亞怪怪鼠)在先前的鑑定中, 被我判定是接近Aqua Magazine在1997年所定義的sp. agassizii, 但是Aqua Magazine說那是產在"巴西亞馬遜河"的魚, 亞馬遜? 那麼大的地方, 所以聽起來說了跟沒說一樣. 然而在AquaLog書中卻讓我發現了相當近似哥倫比亞怪怪鼠的魚(倒數第二圖), 可是, AquaLog又把它鑑定為類似安畢卡鼠ambiacus的物種. 這讓問題更複雜了. 我曾經討論過什麼是ambiacus, 我認為Nijssen & Isbrücker (1986)的文章先入為主地把一些可能不相干的標本"指定"為他們概念中的ambiacus, 然後才把這些可能不相干的魚描述為"體色變化多端的一種魚". 石頭水族在2009年10月進口的馬鞍金花鼠(=安畢卡鼠)看起來與ambiacus的模式標本是比較吻合的. 雖然Nijssen & Isbrücker提到leucomelas與ambiacus在部份地區是共棲的, 但我很難相信這次進口的哥倫比亞怪怪鼠就是ambiacus. 真正的ambiacus頭部應該有許多細圓點, 但是哥倫比亞怪怪鼠卻沒有這樣的特徵. 所以它會是阿卡西鼠嗎? 先拋開大家根據台灣市面上流通的阿卡西鼠所建構的印象, 先看看Steindachner在1876年的文章, 首先agassizii的模式標本採自巴西的Tabatinga附近, 他說agassizii的背鰭硬棘是黑的, 而且黑色部份不會超過背鰭的第三鰭條(請見上面所附的繪圖), 所以這個哥倫比亞怪怪鼠已經出局了, 絕對不可能是阿卡西鼠. 但是在台灣的市面上有真正的阿卡西鼠嗎? 其實我很懷疑耶. 我曾經看過類似C156, C157, 還有像這樣的個體, 但牠們應該都不是agassizii. 此外若以ambiacus進行搜尋, 還會找到更多奇奇怪怪的照片. 例如這種類似所謂普魯斯或尼格羅河產阿卡西鼠, 或是被某些業者稱為"點線鼠"的東東. 問題還可以再滾大一點, 這些已經很難鑑定的鼠, 又再度被扯上蘭伯特鼠lamberti, 偏偏大多數網頁上所顯示的lamberti與正模標本相去甚遠. 所以結論是什麼? 結論就是這個哥倫比亞怪怪鼠, 應該不是安畢卡鼠, 也不是阿卡西鼠, 也不是CWS91. 然後台灣是不是真的有接近正模標本的阿卡西在流通是值得仔細思考的. 然後AquaLog與很多網路資訊真的就是看看就好. 最後請各位參考這個議題相關的各種鼠魚的模式產地與文獻記載分布(連結)
後記: 有相當大量的文獻和網路資訊把阿卡西鼠的種小名誤拼為agassizi, 其實應該是agassizii才是正確的.
魚隻來源: 水族大聯盟, 魚中魚西屯店 (google map)
圖片連結: California Academy of Sciences, ASCI database, 台灣鼠魚網(photo credit: Pirate Tzeng)
Corydoras sp. cf. ambiacus x 4 (魚中魚以"海盜鼠"之名販售)
今天是要跟什麼黑豆豹鼠和阿卡西豹鼠的鑑定問題宣戰了嗎? 由於最近那批據說來自哥倫比亞的鼠魚混雜了至少兩個"種"在裏頭, 而兩個"種"剛好一次牽涉到黑豆豹鼠和阿卡西豹鼠的長年棘手問題, 只好痛下決心討論一下.
先談leucomelas的問題. 根據Eigenmann & Allen, 1942年的文章, leucomelas的模式產地在秘魯的Ucayali, 而Nijssen & Isbrücker (1986)的文章則根據他們所檢查過的標本認為leucomelas的分布範圍包含了秘魯與厄瓜多境內的Napo流域. 然後呢, leucomelas有一個次同物異名叫caquetae, 是Fowler在1943年根據哥倫比亞的Caqueta所採獲標本所描述的物種., 所以, 所謂的leucomelas的分布看起來就延伸到了哥倫比亞. AquaLog的書甚至認為leucomelas分布到巴西的East Para省, 但我認為AquaLog的書可信度有點低, 書中顯示的圖片(p.35)看起來比較接近brevirostis, 而不是leucomelas. Nijssen & Isbrücker (1986)的文章指出兩個物種發表時所根據的模式標本其實都是亞成魚(見上面所附的圖片), 而在水族市場上以leucomelas的名義流通的魚也幾乎都是亞成魚, 因此除非把魚養大, 或者進行分子鑑定, 否則實在很難對這些魚的分類身份有所置喙. 在市場上所流通的leucomelas可能自哥倫比亞或秘魯出口, 而且有些曾以leucomelas名義出口的魚看起來像極了阿卡西鼠(參考此連結). 如果我們以leucomelas或其日文名レウコメラス為條件進行搜尋, 應該可以看到很多奇奇怪怪的圖片. 例如這種頭頂有斑點但沒有金線的(據說產於哥倫比亞), 身上有大斑點的, 頭頂有金線的, 還有秘魯產的身上只有小斑點的(看起來是亞成魚). 如果leucomelas的模式產地是在秘魯, 那麼哥倫比亞出口的就會比較接近caquetae嗎? 然後這些不同的體色倒底代表著不同地區族群(或甚至是物種)有一定的分化, 還是說leucomelas真的就是一個斑紋多變化的物種? 這次輸入的很有可能是Colombia的"leucomelas", 但一般台灣市面上流通的黑豆豹鼠長大是什麼樣子應該再追蹤看看.
這次與哥倫比亞產黑豆豹鼠混在一起輸入的半長吻鼠魚(姑且叫哥倫比亞怪怪鼠)在先前的鑑定中, 被我判定是接近Aqua Magazine在1997年所定義的sp. agassizii, 但是Aqua Magazine說那是產在"巴西亞馬遜河"的魚, 亞馬遜? 那麼大的地方, 所以聽起來說了跟沒說一樣. 然而在AquaLog書中卻讓我發現了相當近似哥倫比亞怪怪鼠的魚(倒數第二圖), 可是, AquaLog又把它鑑定為類似安畢卡鼠ambiacus的物種. 這讓問題更複雜了. 我曾經討論過什麼是ambiacus, 我認為Nijssen & Isbrücker (1986)的文章先入為主地把一些可能不相干的標本"指定"為他們概念中的ambiacus, 然後才把這些可能不相干的魚描述為"體色變化多端的一種魚". 石頭水族在2009年10月進口的馬鞍金花鼠(=安畢卡鼠)看起來與ambiacus的模式標本是比較吻合的. 雖然Nijssen & Isbrücker提到leucomelas與ambiacus在部份地區是共棲的, 但我很難相信這次進口的哥倫比亞怪怪鼠就是ambiacus. 真正的ambiacus頭部應該有許多細圓點, 但是哥倫比亞怪怪鼠卻沒有這樣的特徵. 所以它會是阿卡西鼠嗎? 先拋開大家根據台灣市面上流通的阿卡西鼠所建構的印象, 先看看Steindachner在1876年的文章, 首先agassizii的模式標本採自巴西的Tabatinga附近, 他說agassizii的背鰭硬棘是黑的, 而且黑色部份不會超過背鰭的第三鰭條(請見上面所附的繪圖), 所以這個哥倫比亞怪怪鼠已經出局了, 絕對不可能是阿卡西鼠. 但是在台灣的市面上有真正的阿卡西鼠嗎? 其實我很懷疑耶. 我曾經看過類似C156, C157, 還有像這樣的個體, 但牠們應該都不是agassizii. 此外若以ambiacus進行搜尋, 還會找到更多奇奇怪怪的照片. 例如這種類似所謂普魯斯或尼格羅河產阿卡西鼠, 或是被某些業者稱為"點線鼠"的東東. 問題還可以再滾大一點, 這些已經很難鑑定的鼠, 又再度被扯上蘭伯特鼠lamberti, 偏偏大多數網頁上所顯示的lamberti與正模標本相去甚遠. 所以結論是什麼? 結論就是這個哥倫比亞怪怪鼠, 應該不是安畢卡鼠, 也不是阿卡西鼠, 也不是CWS91. 然後台灣是不是真的有接近正模標本的阿卡西在流通是值得仔細思考的. 然後AquaLog與很多網路資訊真的就是看看就好. 最後請各位參考這個議題相關的各種鼠魚的模式產地與文獻記載分布(連結)
後記: 有相當大量的文獻和網路資訊把阿卡西鼠的種小名誤拼為agassizi, 其實應該是agassizii才是正確的.
魚隻來源: 水族大聯盟, 魚中魚西屯店 (google map)
圖片連結: California Academy of Sciences, ASCI database, 台灣鼠魚網(photo credit: Pirate Tzeng)
