 |
| 這是使用Maximum-likelihood並根據全基因體所重建的全球27個狂犬病病毒株演化關係 |
 |
| A與B分別代表根據核蛋白與醣蛋白序列重建的病毒株親緣關係 |
還記得2013年在媒體上吵得沸沸揚揚的狂犬病事件嗎？當新聞熱度一過之後，大概就真以為"疫情從此不見"。其實不是的，根據中央疫情流行指揮中心在2014年4月28日所公布的結果(pdf)，到了2014年其實還是有82個陽性案例。當然在地理分布上看起來這個爆發並沒有跨越到苗栗(含)以北，在所有南部縣市中，大高雄市境內也還沒有出現任何陽性案例。我們先不談為什麼這個爆發沒有在苗栗以北與台灣東北部造成鼬獾的死亡，也不去揣測過去有人提出的什麼"因為鼬獾恐水所以跨不過大安溪"的說法。我們重新看看先前吵了半天"病毒從何而來"的說法是否被證實了。
在2013年的那些新聞稿中，防檢局與動檢所在資訊不足的情況下曾經直接對著媒體說：台灣鼬獾身上的病毒與中國鼬獾身上的病毒相似度高達多少多少。我在當時就已經對這樣的說法打臉了。因為病毒株之間的分化(divergence)或相似性(similarity)不能直接拿來當成病毒起源的依據。更不要說那些憑空腦補出病毒存在於台灣多少年的說法了。
龐飛老師、王弘毅老師與數個相關單位的研究者在2014年的5月於《新興傳染病》這個期刊上發表了台灣鼬獾狂犬病毒株的序列分析。(Chiou HY, Hsieh CH, Jeng CR, Chan FT, Wang HY, Pang VF (2014) Molecular characterization of cryptically circulating rabies virus from ferret badgers, Taiwan. Emerging Infectious Diseases 20(May): http://dx.doi.org/10.3201/eid2005.131389)。這篇研究在分別分析各相關病毒株的核蛋白與醣蛋白序列，以及全基因體序列資訊後，得到幾個重要的結論：
在2013年的那些新聞稿中，防檢局與動檢所在資訊不足的情況下曾經直接對著媒體說：台灣鼬獾身上的病毒與中國鼬獾身上的病毒相似度高達多少多少。我在當時就已經對這樣的說法打臉了。因為病毒株之間的分化(divergence)或相似性(similarity)不能直接拿來當成病毒起源的依據。更不要說那些憑空腦補出病毒存在於台灣多少年的說法了。
龐飛老師、王弘毅老師與數個相關單位的研究者在2014年的5月於《新興傳染病》這個期刊上發表了台灣鼬獾狂犬病毒株的序列分析。(Chiou HY, Hsieh CH, Jeng CR, Chan FT, Wang HY, Pang VF (2014) Molecular characterization of cryptically circulating rabies virus from ferret badgers, Taiwan. Emerging Infectious Diseases 20(May): http://dx.doi.org/10.3201/eid2005.131389)。這篇研究在分別分析各相關病毒株的核蛋白與醣蛋白序列，以及全基因體序列資訊後，得到幾個重要的結論：
- 台灣鼬獾身上的病毒株(縮寫為RABV-TWFB)並非由中國鼬獾的病毒株(衍生自中國犬身上的病毒株)起源，其地理來源已經不可考；
- 根據TMRCA(最近共祖分化時間)的分析，RABV-TWFB與其近源病毒株(中國鼬獾、中國犬、菲律賓犬)的分化年代在158-210年前，而台灣這些病毒株的最近共祖的起源年代大概在91-113年前，也就是說因為起源年代很早，這個病毒就不可能是因為近代的動物輸入邊境管制做得不好而跑進來，而是很早就進到台灣了；
- 台灣的RABV-TWFB的變異點都與過去認為與致病性相關的變異點無關，也就是說未來還需要更多的研究才能知道為何病毒可以潛伏這麼久。
