台灣真的有Channa gachua? 而且多到要拿來做外來種入侵風險評估???
剛剛看到這篇林務局委辦計畫的報告, 我嚇到了, 台灣那來的gachua? 真正的gachua是產在孟加拉的魚, 牠並不是如許多網頁上所說, 是一個從印度北部到斯里蘭卡廣泛分布的物種. gachua是Hamilton在1822年發表的物種(pdf下載), 這個玩意兒的問題是在於牠的模式標本可能還沒被找到, 或者, 存於大英自然史博物館的兩份標本不一定就是Hamilton當時所檢查的標本. 對鱧科的分類或是水族商品有一點基本瞭解的人都應該曉得, Channa這個屬的鑑定與分類最困難的就是所謂的"gachua"這個玩意兒. 似乎所有體型在20cm的小型鱧, 從華南, 中南半島, 印度, 斯里蘭卡或蘇門答臘爪哇, 都被稱為gachua. 東南亞的熱帶魚輸出也都使用gachua代表小型的鱧, 但是我非常懷疑不同地區的"族群"真的屬於同一種嗎? 看一下snakeheads.uk有關gachua的網頁, 大家應該就可以知道不同地區的魚看起來有多麼不同. 我們再查查台灣的網頁, google一下Channa gachua, 寬額鱧, 你會發現所有的資料都是copy來copy去, 台灣魚類資料庫也是空的, 外來種資料也是空的, 台大動物學博物館也是空的, 數位典藏計畫中也是空的, google也沒照片, 調查報告一堆都說什麼寬額鱧很多(例如這篇嘉大水生生物系和澎科大的報告), 但就是沒有人顯示倒底台灣的"gachua"長什麼樣子? 但林務局這份報告居然顯示此魚除了少部份縣市全台灣都有? 這份報告抓了fishbase上的圖來交稿, 但是寫報告的大大知道其實fishbase上的圖所顯示的其實不只一種魚嗎? 所以, 台灣真的有gachua嗎? 台灣最早有gachua的報導來自於Myers & Shapovalov (1931)年所著On the identity of Ophicephalus and Channa, two genera of labyrinth Fishes這篇文章, 當時他們只是根據一隻可能來自台灣的標本暫時判定台灣有gachua, 所以說, 還是弄了半天都是歷史性錯誤資訊道聽塗說的累積? 然後最後這些資料多到變成一種幻覺? 造成這條魚變成外來種入侵風險分析的首選? 順帶一提, 美國USGS的網頁資訊上是有誤導之嫌的, 上面的手繪圖顯示的是Munroe在1955年所提供的斯里蘭卡產族群的手繪圖, 而下面的圖則分別是印度南部Kerala省以及茵麗湖雷龍(台灣有輸入過一次)的標本照. 也就是說, USGS的網頁並沒有任何可信的gachua的資訊. 目前我認為真正來自印度東北的gachua較可信的資訊是先前介紹過的由Vishwanath & Geetakumari在2009年所撰著的文章, 如果有人可以提供"台灣的寬額鱧"的圖片, 我會很感謝 (看了一堆釣魚論壇的都是斑鱧啊), 這邊有所謂孟加拉產gachua照片, 也參考看看.
剛剛看到這篇林務局委辦計畫的報告, 我嚇到了, 台灣那來的gachua? 真正的gachua是產在孟加拉的魚, 牠並不是如許多網頁上所說, 是一個從印度北部到斯里蘭卡廣泛分布的物種. gachua是Hamilton在1822年發表的物種(pdf下載), 這個玩意兒的問題是在於牠的模式標本可能還沒被找到, 或者, 存於大英自然史博物館的兩份標本不一定就是Hamilton當時所檢查的標本. 對鱧科的分類或是水族商品有一點基本瞭解的人都應該曉得, Channa這個屬的鑑定與分類最困難的就是所謂的"gachua"這個玩意兒. 似乎所有體型在20cm的小型鱧, 從華南, 中南半島, 印度, 斯里蘭卡或蘇門答臘爪哇, 都被稱為gachua. 東南亞的熱帶魚輸出也都使用gachua代表小型的鱧, 但是我非常懷疑不同地區的"族群"真的屬於同一種嗎? 看一下snakeheads.uk有關gachua的網頁, 大家應該就可以知道不同地區的魚看起來有多麼不同. 我們再查查台灣的網頁, google一下Channa gachua, 寬額鱧, 你會發現所有的資料都是copy來copy去, 台灣魚類資料庫也是空的, 外來種資料也是空的, 台大動物學博物館也是空的, 數位典藏計畫中也是空的, google也沒照片, 調查報告一堆都說什麼寬額鱧很多(例如這篇嘉大水生生物系和澎科大的報告), 但就是沒有人顯示倒底台灣的"gachua"長什麼樣子? 但林務局這份報告居然顯示此魚除了少部份縣市全台灣都有? 這份報告抓了fishbase上的圖來交稿, 但是寫報告的大大知道其實fishbase上的圖所顯示的其實不只一種魚嗎? 所以, 台灣真的有gachua嗎? 台灣最早有gachua的報導來自於Myers & Shapovalov (1931)年所著On the identity of Ophicephalus and Channa, two genera of labyrinth Fishes這篇文章, 當時他們只是根據一隻可能來自台灣的標本暫時判定台灣有gachua, 所以說, 還是弄了半天都是歷史性錯誤資訊道聽塗說的累積? 然後最後這些資料多到變成一種幻覺? 造成這條魚變成外來種入侵風險分析的首選? 順帶一提, 美國USGS的網頁資訊上是有誤導之嫌的, 上面的手繪圖顯示的是Munroe在1955年所提供的斯里蘭卡產族群的手繪圖, 而下面的圖則分別是印度南部Kerala省以及茵麗湖雷龍(台灣有輸入過一次)的標本照. 也就是說, USGS的網頁並沒有任何可信的gachua的資訊. 目前我認為真正來自印度東北的gachua較可信的資訊是先前介紹過的由Vishwanath & Geetakumari在2009年所撰著的文章, 如果有人可以提供"台灣的寬額鱧"的圖片, 我會很感謝 (看了一堆釣魚論壇的都是斑鱧啊), 這邊有所謂孟加拉產gachua照片, 也參考看看. 
