(這是回應上下游記者的提問) 目前不管是家衛所或王老師的分析都顯示台灣鼬獾身上的病毒可以分成三群，而且各分離株之間的遺傳差異看起來高於其它地區與其它動物狂犬病病毒分離株間的差異。
有A老師推測，這三群是不是從不同的動物或不同的時間侵入台灣呢？也有B老師說，這三群是否是一次入侵後經過一段時間在台灣分化成三群呢？
那我就用圖示來說明。先看圖一。目前家衛所與王老師的分析結果都顯示這三群屬於同一個單系(monophyly)。根據樹型(topology)，我不認為這些病毒是多次入侵台灣的。但我能不能排除多次入侵的可能呢？不能。為什麼。我們再看圖二。若I、II與III是多次入侵台灣，那做出來的分析應該會顯示台灣的病毒分離株與其它地區的混雜在一起才是，這樣我們才能說I、II與III是分批進入台灣的。但目前的資訊不支持圖二的假設。
那有沒有可能是”其它地區病毒株消失或沒有被取樣到，以致於分析結果出現圖三(其實就是圖一)的樣子？邏輯上可能，但實務上無法證實，因為沒有就是沒有啊，在科學論證上我們是無法證實”一個東西沒有”的。所以呢，未來相關的學者要釐清的是台灣鼬獾身上的病毒的起源若非中國鼬獾，是否有機會釐清？然後病毒在島內的分化為何如此顯著？只有三群嗎？然後為何會像約好了一樣一起發作殺死鼬獾呢？
有A老師推測，這三群是不是從不同的動物或不同的時間侵入台灣呢？也有B老師說，這三群是否是一次入侵後經過一段時間在台灣分化成三群呢？
那我就用圖示來說明。先看圖一。目前家衛所與王老師的分析結果都顯示這三群屬於同一個單系(monophyly)。根據樹型(topology)，我不認為這些病毒是多次入侵台灣的。但我能不能排除多次入侵的可能呢？不能。為什麼。我們再看圖二。若I、II與III是多次入侵台灣，那做出來的分析應該會顯示台灣的病毒分離株與其它地區的混雜在一起才是，這樣我們才能說I、II與III是分批進入台灣的。但目前的資訊不支持圖二的假設。
那有沒有可能是”其它地區病毒株消失或沒有被取樣到，以致於分析結果出現圖三(其實就是圖一)的樣子？邏輯上可能，但實務上無法證實，因為沒有就是沒有啊，在科學論證上我們是無法證實”一個東西沒有”的。所以呢，未來相關的學者要釐清的是台灣鼬獾身上的病毒的起源若非中國鼬獾，是否有機會釐清？然後病毒在島內的分化為何如此顯著？只有三群嗎？然後為何會像約好了一樣一起發作殺死鼬獾呢？
