我對動物福利議題與政策的觀點一向是「瞭解各個社群的差異」、「探索問題癥結」、「由教育與社群力量改變與鬆動」、「在要求法律介入、道德判斷與共識控管間權衡」，並且「由現況出發，務實地讓事情有進展的可能」。然而在長年的觀察中，我經常見到一些不切實際、天真浪漫、雙重標準，甚至有些偽善的觀點，而這些不假思索的觀點居然還能得到相當的讚數，甚至可能成為政策的元素，是非常令人憂心的。以下我就一一列出這些年的觀察，以及我的解讀：
- 應該全面停止動物實驗，動物是無辜的，要做就用我去做：首先我們應該知道，因應不同的科學研究計畫，會被拿來當成實驗動物的物種非常繁多。雖然不是每一種動物實驗都會造成動物受傷或死亡，但是實驗動物的實務操作是有可能產生動物福利疑慮的，例如以兔子進行的化妝品試驗，就已經被垢病已久，這也就是為什麼多家化妝品大廠現在都會告知不進行動物試驗。然而在許多醫學與演化研究上，實驗動物仍有存在之必要，再加上科學上對統計數據的需求，以及實驗操作上難免的失誤，以及不可能完全吻合預期的狀況，就會有動物被犧牲。但我們總是會聽到一種「應該全面禁止動物實驗」的聲音，而我認為會發出這種聲音的人，經常是「忽視科學知識演進的歷史」、「對知識形成的過程無知」，而且缺乏基本的科學素養。有些人因為完全不懂許多研究的需求，也不願瞭解，就直接對著自己不懂的學門說「這是知識的傲慢」。事實上這種不懂裝懂的態度才是政治正確對科學研究的霸凌。如果沒有這些動物有意義的犧牲，很多人是活不到現在的，甚至很多動物也活不到現在。如果還是不懂，拜託去讀一下科學史，或去讀一下普通生物學，不要只是感情用事地要求廢止所有動物實驗。事實上我們的動物實驗有非常嚴格的規定，由蓄養管理、研究計畫許可到操作都有一定的流程。我實在認為某些動保團體應該要適可而止，甚至民粹亂喊「用我做實驗」。我們應該要關切的是動物實驗操作的細緻性，我們在教育上是否讓學生明瞭到這些實驗是莊嚴的？不應該拿來取樂的？技術的純熟不但是因為科學上的需求也應該要降低動物的痛苦？這才是我們應該要在乎的細節，而不是高喊停止所有動物的實驗。
- 餵A吃B實在太殘忍了，應該吃飼料就好：這個超常聽到的，尤其是當「我的寵物對你來說是餌料」時。除非該動物是吃素的，否則任何葷食或肉食性動物的飼養都不可能避免犧牲其它的動物。貓狗吃的飼料難道不是其它動物製成？為什麼吃飼料比較不殘酷？是否只是因為飼料的製程不是自己親自操刀？所以就能讓自己站在道德的制高點嗎？不是這樣的。那餵食秀呢？究竟是在顯示動物的習性或是一種利用殘酷的畫面來攬客？我認為這得看活動的設計。如果今天有個活動是要顯示食人魚對獵物的取食，那麼放一塊帶血的牛肉而且確保肉片能被吃乾淨，並且配合科學性的解說是可以的。但如果是放一隻活體動物，以高昂的夜市叫賣口吻引爆觀眾的慾望看動物受苦而取樂，這就是萬萬不可。所以說問題是在作法，而不是A能不能吃B。
- 動物是不應該被囚禁的：我覺得這個呼籲太搞笑了。野生動物當然是在外面跑來跑去，但是在科學、教育與商業用途下，野生動物會被囚禁。那家禽畜與人工馴化動物呢？理想上如果可以讓他們跑來跑去當然是開心的事，但是在實務上並不可能。如果你要吃雞蛋，那蛋雞就算不養在格子籠中，也還是會養在雞舍中走來走去，但那一樣是囚禁啊。還是說你認為把雞通通放山去，蛋就再說呢？有些動物是不應該被囚禁的，因為人永遠無法提供他們足夠的空間，例如所謂的長距離踱步型動物(北極熊之類)就已經被全球相關組織認為根本不應該被圈養。但是有些動物的home range本來就很小，它的活動能力也很有限，養在一個稍小或甚至於遠大於它活動範圍的空間會有問題嗎？所以說，我們應該先弄清楚什麼樣的動物是絕對不可被圈養，因為人類難以提供合理的空間。但什麼樣的動物是可以被圈養，但有基本的空間要求。
- 人類為什麼不吃素就好，人類的祖先是素食動物：這是一個迷思，總有人認為這一切的一切都因為人吃肉而產生，如果人類只吃素就不會有問題了。有些人甚至搬出「人類祖先是素食者」的謬論。事實上在人屬動物演化歷程中，肉食(carnivory)扮演了很重要的角色(參見PLOS ONE的文章)，這使得人屬動物的發展與其它植食性的巨猿有著很大的分野。就算現在要求所有的人類都吃素，那麼糧食的生產夠嗎？農地夠嗎？因應農地增加所砍除的森林，還有灌溉水從那裏來？我認為吃素是一種個人選擇，不吃肉其實也可以過得很好，因為放牧而產生的溫室氣體可能也相當可觀，但是把動物福利與素食掛勾，我不認為有必然性。
- 動物園不應該存在：動物園的出現本身是19世紀列強蒐羅全球資源到歐洲展示給上流社會玩賞的產物，在亞洲國家相繼效法之後，動物園就成為珍禽異獸的展示場，所以在許多落後的動物園中，有非常多動物有著很高的死亡與罹病率。這也是為什麼當動物福利概念進入動物園經營之後，避免刻板行為的產生、改善圈養品質、增加醫療支援與學術教育研究就成為主軸。現代動物園的任務已經不再像過去是因應動物表演與秀異為營運標竿，而是以保育、教育、國際合作為主。有些搞不懂的人總是嚷嚷著應該把動物放回大自然，但他們可能不知道野外棲地已經糟到某種程度時，人力介入野生動物的保種、研發繁殖技術，並藉由這樣的圈養得到許多基本的數據就變得有必要。所以呢，我們應該要關注的是動物園中動物被照顧的品質、教育研究活動是否落實，而不是只想著廢止動物園，但其實對動物園的現代化發展一無所知。
- 生命是無價的，是不能被販賣的：這句我也很討厭。我隨便吃一個自助餐裏就有多少動物成份？有豬油、小卷、魚排、小雞翅。我花了80塊買這餐飯，這樣是不是販賣生命？其實我很不愛這種觀點的原因是，拿一種反商的態度來反對不當的動物貿易或交易方式，但忽視我們每天生活中有無所不在的商業元素。但是反商就能讓動物的處境變好？顯然不是。難道只是因為自己身為消費者，是一個上班族，而不是老闆就能抽離這種社會，佔有道德的制高點向大家宣稱「生命不可販賣」？別搞笑了。我們的確會看到很多無良的商品，例如把烏龜或小蝦封埋起來聲稱不需要吃喝就能活，或是在魚鱗打進顏料寫什麼I Love You，但這是商品(product)的問題，而不是「商業」(commerce)的問題。業者也要生存不是嗎？我們應該關切的是如何讓好的業者生存下來，如何不要造成反向的淘汰，而不是大叫生命不可被販賣。
- 我們不能以人的觀點出發：這點也相當搞笑，我們就是人，當然是以人的觀點出發啊。如果有人宣稱以動物的觀點出發，請問他是否也犯了腦補動物行為的問題？我想我們應該要避免的是以人為中心的世界觀，也就是「ego」，採用把人擺在整個地球生態體系的生態觀，也就是「eco」。但是刻意要求不要以人的觀點出發，未免昧於現實與矯情。
好說完了，不知道打到誰，但這就是我認為最不需要的潔癖，對動物福利的促進沒有幫助的偽善。
